Äldre inlägg (arkiv) till 2004-10-25

[Jan-Christer Strahlert]

Tänker lite.
Det har blivet nämnt att det finns ngt som kallas för RÖTTER-RÅDET, rätta mig om jag har fel!
Vilka är det som ingår där?
Vilka av dessa bestämmer vad som skall/bör vara etik på Rötter.
Finns det några som bara finns i det sk rådet.
I samband med att Kanstött Porslin stängdes så nämndes att det fanns ett RÖTTER-RÅD.
vad är detta, och hur fungerar detta?  
Var det detta sk råd som stängde Kantstött Porslin.
I bland finner jag det jobbigt att söka igenom allt nog.nu och hoppas på no brus. Rötter-rådet kom gärna fram och säg er åsikt. Detta är guld innan vi vänder på kuttingen och byter år.
Hälsningar fr forskarstugan och alla dess vigslar som bara finns där samt Jan-Christer .

[Ingegerd Johansson]

Jag har en känsla av att ha läst att Rötter-rådet är något som ska bildas inom en snar framtid. Stämmer det, eller är det jag som missförstått saken?
 
Mvh Ingegerd

[Ted Rosvall]

Ett nytt Rötterråd kommer att tillsättas vid förbundsstyrelsens möte den 29-30/10. Då kommer också en arbetsordning för detta råd att antas, d.v.s. vad rådet skall syssla med, vilka befogenheter och vilket ansvar det skall ha.
Mvh
TED ROSVALL

[Anders Ryberg]

En fråga.
Kommer Rötterrådet enligt planerna att ha rätt att ha synpunkter på vad som skrivs på hela Rötter, inklusive Förbundsrötter?

[Ted Rosvall]

Just rådets arbetsuppgifter och ansvarsområden är vad som skall diskuteras vid detta möte. Jag kan alltså inte föregripa denna diskussion genom att försöka besvara dina fråga, Anders. När det gäller avdelningen Förbundsrötter är det jag själv som är redaktör för den.
Mvh
TED

[Peter Karlsson (Peterk)]

Förbunds-Nytt heter det väl sedan rätt länge för övrigt.. ;-)

[Leif Gson Nygård]

Jag tycker det är alldeles utmärkt med ett Rötter-Råd!
 
Av stor betydelse blir då att skapa, upprätthålla och utveckla ett gott samarbete med dem som nyttjar forumet.  
 
Dialog med Rådet måste kunna ske smidigt genom:
 
1/ kontaktuppgifter till Rådets ledamöter. Det ska kunna gå att skriva direkt till någon i Rådet med synpunkter och förslag.
 
2/ en fast rubrik där man får möjlighet att debattera innehåll, utformning och förhållningsregler.  
 
Hur tidningen ska se ut kan inte bara vara en uppgift för redaktör, styrelse och råd utan är  också en angelägehet för dem som använder tidningen, inte minst dem som aktivt stöder utgivningen genom Rötters Vänner.
 
Mvh
Leif G:son Nygård

[Anders Ryberg]

Anledningen till att jag frågar om Rötterrådets inflytande över Förbunds-Nytt (som det helt korrekt heter) är att jag ibland reagerat lite på tonen främst i en del Veckobrev, och att jag tror att det är bra om det finns en tredje part som kan bedömma rimligheten i de synpunkter man framför.
 
Av egen erfarenhet vet jag att det är lättare att bedöma om andra har skrivit något mindre lyckat än om man själv har gjort det. Dessutom så tror jag att rent generellt så skall det finnas någon som kontrollerar varje makthavare så att hon eller han inte råkar komma snett, och har möjlighet att vidta åtgärder om så sker. Inom politisk vetenskap brukar det system jag talar om kallas maktdelning.
 
Även om Förbundets ordförande (eller någon Förbundsstyrelsen utser) självklart skall vara redaktör för Förbunds-Nytt så måste det trots allt finnas en granskning även där, och någon som skall ha möjlighet att reagera på eventuella övertramp i denna avdelning.

[Ted Rosvall]

Avdelningen FÖRBUNDSNYTT (så heter den som sagt numera...) är den del av förbundets hemsida, som ägnas förbundsinformation, d.v.s. vad som händer och sker inom Sveriges Släktforskarförbund, uppgifter om alla våra föreningar, om våra kontakter med arkivvärlden och andra myndigheter, om externa aktörer, om nya böcker och CD-skivor o.s.v.  
 
Förutom den rena informationen förekommer det också ett s.k. veckobrev, där jag som avdelningens redaktör tillåter mig att tycka till, att kommentera företeelser med anknytning till släktforskarnas värld. Ofta innehåller dessa veckobrev reflektioner kring timade händelser i föreningsvärlden, eller i arkivvärlden, ibland är de milt (eller grovt) provocerande, för att försöka få igång en nyttig debatt i ett eller annat viktigt ämne. Ibland försöker jag mig som omväxling på ett litet kåseri, oftast då med en liten pekpinne eller aha-upplevelse i slutänden. Vid ett par tillfällen har jag känt mig manad att slå näven i bordet, senast när diskussionerna på Anbytarforum nyligen urartade in absurdum.    
 
Efter att ha läst Anders Rybergs senaste inlägg måste jag, likt en gång Pontius Pilatus, utbrista: Vad jag har skrivit, det har jag skrivit! Är det så att jag har gjort mig skyldig till övertramp eller olämpliga formuleringar, så är det jag och ingen annan som får stå mitt kast. Då är det jag som får ta kritiken och eventuella konsekvenser. Är det så att en majoritet av ombuden vid riksstämman 2006 finner att mina veckobrev är så elaka eller blamerande för släktforskarrörelsen att de inte kan få fortsätta, så är det samma stämma som har att tillse att jag inte blir omvald. I extrema fall kan en extra riksstämma anordnas med krav på ordförandens avgång.
 
Någon annan form av granskning av det skrivna ordet kan knappast förekomma inom en ideell rörelse. Tanken på en särskilt vald Censurgrupp med uppgift att kontrollera ordförandens, tillika Förbundsnytts redaktörs, uttalanden är fullkomligt orimlig, ja rent av grundlagsstridig. Den maktdelning som förekommer är, att mina kamrater i förbundsstyrelsen givetvis låter mig få äta upp eventuella snedsprång (det har hänt vid ett par tillfällen).  
 
Man måste skilja på den förhoppningsvis neutrala nyhets- och informationsförmedlingen och de mera kåseri- eller krönikebetonade avdelningarna. Förbundsnytt är inte en dagstidning, men dess redaktör måste få ha en viss journalistisk frihet.  
 
Ted Rosvall
Förbundsordförande och Redaktör för Förbunds-Nytt

[Anders Ryberg]

Vad jag funderar lite på är följande:
Här på Anbytarforum kan olämpliga inlägg åtgärdas. Peter Karlsson står för denna moderering. Visst skall Förbunds-Nytts redaktör ha viss frihet. I mitt tycke skall han ha EXAKT samma frihet som alla skribenter på Anbytarforum att få uttrycka sina åsikter på EXAKT samma sätt och med EXAKT samma ton som alla skribenter på Anbytarforum. Och jag tycker inte att det verkar grundlagsvidrigt att ha någon neutral person till vilken man kan framföra synpunkter på vad en förbundsordförande skriver.
 
Problemet i mitt tycke är att det i en del Veckobrev förekommit onödigt onyanserade formuleringar. Enstaka personer har till exempel rätt tydligt pekats ut som rättshaverister. Självklart så är det så att tonen i Veckobreven påverkar tonen på Anbytarforum. Det är ofta svårt att få andra att uppträda nyanserat om man inte själv föregår med gott exempel.
 
I samband med att Kantstött stängdes (en åtgärd som jag med tanke på Peter Karlssons synpunkter stöder) så skrev Ted detta:
Eventuella nya ovidkommande diskussioner kommer kontinuerligt att tas bort, liksom inlägg där skribenten inte kan lägga band på sin vrede och frustration.
Detta borde i mitt tycke gälla alla.

[Leif Gson Nygård]

En distinktion till mitt inlägg:
 
Mina förslag gäller Läsarsidorna och Rötter-Rådets kontakt med användarna angående dessa.
 
Jag har inga synpunkter på hur Förbundet och Ted sköter sin hemsida, det som ligger under Riksförbundet. Det måste väl anses röra förbundets administration. Inblandning i detta, som att Ted:s Veckobrev skulle underställas Rådet innan publicering, är att gå lite väl långt.

[Anders Ryberg]

Jag får kanske utveckla mina tankar lite:
De åtgärder som kan tänkas vidtas kan vara av olika art. Vad som väl jag närmast tror kan vara lämpligt är en slags löpande revision, där Rötterrådet, om de finner det motiverat, skall ha rätt att publicera kritik på ett ställe likvärdigt med det där texten som motiverat kommentaren publicerats.  
 
Det kan även vara bra med en oberoende part som har rätt att avgöra vem som eventuellt skall ha rätt att publicera genmälen. Lika väl som man har oberoende revisorer kan man ha oberoende granskare.
 
I yttersta nödfall så borde väl åtminstone Förbundsstyrelsen ha rätt att låta genomföra förändringar av vad som står där. (Jag har aldrig föreslagit någon förhandsgranskning.)
 
Och grundproblemet kvarstår. Onyanserade veckobrev inspirerar till onyanserade inlägg på Anbytarforum.

[Ted Rosvall]

Anders, förlåt om jag frågar, men har du verkligen klart för dig vad ordet RÄTTSHAVERIST betyder? Det har ingenting med kriminalitet eller ohederlighet att göra utan skall förstås sålunda: ÖVERDRIVET STARKT BEGÄR ATT ALLTID FÅ RÄTT (Norstedts svenska ordbok). Jag har därför svårt att förstå varför du upprörs så av att jag har använt just detta ord i mitt senaste veckobrev. Som jag ser det är det en tämligen adekvat beskrivning av många debattörer under avdelningen Ordet är fritt. Det kanske ligger i sakens natur; Den som tycker om att debattera tycker också om att få rätt.  
 
Du menar att mina veckobrev är onyanserade, och det får du naturligtvis tycka. Jag brukar annars anstränga mig för att belysa olika frågor ur olika synvinklar (så även i det senaste veckobrevet), och det är sällan jag tar till storsläggan. Någon gång är det dock befogat, men även vid sådana tillfällen försöker jag förklara mina ställningstaganden och hur jag har kommit fram till dem. Aldrig att jag bara dundrar, svär och fräser, vilket skulle kunna anses vara onyanserat.
 
Jag förstår ärligt talat inte hur du kan mena att mina veckobrev skulle vara så utmanande eller otidiga att man kan börja prata om nödfall och om att förändra vad som står där.  
 
F.ö. är Ordet fortfarande fritt i dessa spalter, och vem som helst är välkommen att diskutera mina veckobrev eller kritisera mig för mina formuleringar. Även rättshaverister!
 
Mvh
TED

[Anders Ryberg]

Och så tror jag att jag avslutar debatten här. Jag kan bara konstatera att vi har olika uppfattningar om vissa saker. Jag ser ingen anledning att föra en evighetsdebatt i denna fråga.

[Christian Andersson]

Tyvärr Ted så kan jag inte fortsätta här och nu av tre enkla anledningar.
 
För det första kan jag inte sänka mig till Din debattnivå hur mycket jag än försöker.
 
För det andra så vore det oklokt av mig att gå i polemik med Dig under pågående utredningar och granskningar. Men jag noterar med stor tillfredsställelse alla Dina tillrättalägganden och bortförklaringar.  
 
För det tredje har jag beslutat mig för att det får vara slut med min medverkan på Anbytarforum för en bra tid framöver. Det vill till stora förändringar inom Sveriges Släktforskarbund för att jag ska komma tillbaka.
 
Slutligen tycker jag nog att vi ska överlåta till alla andra att själva bedöma hur pass fritt ”det fria ordet” är här på Anbytarforum och hur pass mycket friare det har blivit de senaste dagarna.
 
Alla ni andra, ha det nu så bra ni kan där ute i höstmörket och snålblåsten. Men hoppas inte för mycket på några större klimatförbättringar.  
 
Tack för mej - Christian
 
 
Länk: Veckobrev från förbundsordföranden
 
Länk: Tonen i förbundsledningens uttalanden på Rötter

[Ted Rosvall]

Christian,
 
För det första: Min debattnivå är inte särskilt låg. Jag är saklig, jag argumenterar visserligen kraftfullt men aldrig oförskämt eller med skamgrepp och jag försöker belysa frågorna ur olika vinklar.
 
För det andra: Det pågår inga utredningar eller granskningar. Tillrättalägganden har visserligen förekommit, det är bl.a. det som debatten är till för, men däremot inga bortförklaringar.
 
För det tredje: Det är givetvis tråkigt om en debattör slutar att debattera. Men för den som i inlägg efter inlägg fortsätter att upprepa samma välkända argument kanske en liten paus kan vara välgörande.  
 
Och till sist: Efter vinter kommer vår!
Välkommen tillbaka till Ordet är fritt med eller utan de stora förändringar inom Sveriges Släktforskarförbund som du efterlyser.
 
Mvh
TED

[Steve Palmquist]

Så saknas det en ärlig stämma mer på Rötter...!
 
steve

[Jörgen Tollesson]

En sammanfattning av Teds egna ord i inläggen ovan blir då att han ibland kan uttrycka sig provocerande (t.o.m. grovt provocerande) för att få igång en nyttig debatt, men att han aldrig är oförskämd eller tar till några skamgrepp. Jämför man sedan detta med vad Ted har skrivit i Rötter, så får man alltså klart för sig vad som är Teds norm för dels vilka provokationer som är tillåtna om syftet är att få igång det skribenten anser vara en nyttig debatt, och dels vad som inte är att betrakta som oförskämt eller skamgrepp.
 
Då inställer sig några frågor:
 
? Gäller samma norm för vad som är en hyfsad ton i hela Rötter, eller gäller en norm för den som i egenskap av utgivare kan tilldela sig själv utrymme för privata kåserier i den officiella förbundsdelen av Rötter och en annan norm för den gräsrot som skriver inlägg i det uppstramade Anbytarforum?
 
? Kan gräsrötter uttala sig om förbundsledningen på samma sätt som förbundsordföranden uttalar sig om gräsrötter, eller är det en norm som gäller när man talar uppifrån och ned och en annan norm när man talar nedifrån och upp?

[Rune Edström (Rune)]

Hej
Har väl inte läst allt som skrivits i Rötter, men Jörgens fråga verkar vara en, som jag måste försöka om jag inte kan läsa svaret på.
mvh
rune

[Ted Rosvall]

Jörgen, den som är redaktör har givetvis ett visst övertag över dem som inte är redaktörer. Se bara på dagspressen, där ledarskribenter ibland kan tillåta sig ett mustigare språk än vad som medges författarna av insändare och debattartiklar. När det gäller utrymme skulle det vara oerhört intressant med en jämförande studie av hur många spaltmeter Jörgen Tollessons skriverier genom åren har upptagit på dessa sidor, och hur många sådana meter jag själv tilldelat mig. Ett och annat privat kåseri har jag tillåtit mig, men om du går igenom mina veckobrev så finner du, att nästan alla handlar om viktiga släktforskarfrågor, om arkiv och myndigheter, om tillgänglighet, om källkritik o.s.v.  
 
Ja, gräsrötter kan uppenbarligen uttala sig om förbundsledningen och om våra anställda på samma sätt eller värre. Vi har nyligen genomlidit en period då de mest horribla beskyllningar för fundamentalistiskt gubbvälde har östs över oss, ibland t.o.m. kryddad med antydningar om maffiafasoner.
 
Därmed vare dina två frågor besvarade.    
 
TED

[Anders Ryberg]

Nu hänger jag inte med. Jag trodde att det inte var tillåtet med maffiatillmälen längre?
 
Anders
Som genomlidit ett halvår av sådana anklagelser, och hade hoppats att slippa mer.

[Steve Palmquist]

Det har mig veterligen, i varje fall inte från min sida, uttryckts någon kritik av varken Peter eller styrelsen för maffiametoder, men en kritik att ni inte stoppat mobbningen av nya frågeställare...detta är svar på tal Ted Rosvall, intet annat.
 
M.V.H. Steve

[Anna-Carin Betzén]

Ted, du verkar ha missförstått Jörgens fråga.  
 
Han undrade: Kan gräsrötter uttala sig om förbundsledningen på samma sätt som förbundsordföranden uttalar sig om gräsrötter, eller är det en norm som gäller när man talar uppifrån och ned och en annan norm när man talar nedifrån och upp?  
 
Han frågar alltså om det anses acceptabelt att gräsrötterna använder samma ton uppåt som förbundsledningen neråt, inte om det förekommer.

[Ted Rosvall]

Anna-Carin, Låt mig uttrycka det så här:
Mycket lite har hittills plockats bort från Anbytarforum p.g.a. att tonen skulle ha varit för rå eller otrevlig. Det är bara när det handlar om direkta och upprepade personangrepp som saxen kommer fram. Och saxen hanteras av vår särskilde Anbytarvärd, inte av mig eller styrelsen i övrigt.  
 
Den ton jag använde i mitt veckobrev var visserligen en aning hård, men inte hårdare än vad som var påkallat av situationen på Anbytarforum just då. Dock vill jag mena att den tonen inte på något sätt är normbildande, utan ett nödvändigt undantag. Om man läser mina övriga veckobrev så kommer man att se att så verkligen är fallet.  
 
Om gräsrötterna använder ungefär det tonläget uppåt, så kommer både jag själv och förbundsstyrelsen att tåla det. Men det är givetvis trevligare med en vänlig ton...
 
Mvh
TED

[Tommy Andersson]

Ted:  
 
Varför inte bara säga, jag uttryckte mig en aning klumpigt och inte sätta personlig prestige i främsta rummet?
 
Just my two cents...;-)

[Sari Wilhelmsson]

Jag skrev ett inlägg för några dagar sedan, men kände att det behövdes några dagars betänketid för att skicka dessa rader, m.a.o. jag raderade inlägget.  
Tog bl.a. upp detta som några andra skriver här ovan, att om tonen från förbundorföranden kan vara hård och provocerande så varför kan inte andras vara likadan.
 
Redaktör eller ej, du Ted är väl inte enväldig....skulle jag tro, därav förstår jag inte att resten av Förbunddstyrelsen inte skulle vara med och styra vissa texter.
För du har ibland haft en hård och provocerande ton och detta behövs väl knappast för att väcka debatt, detta kan istället göra att debatten kvävs redan innan den börjat.
Reaktionen kan snarare bli som sådan att det där tänker jag inte bemöta....
Med allt detta vill jag inte säga att alla dina veckobrev varit hårda och provocerande, men en del och dom sticker tyvärr ut...
 
MvH Sari

[Anna-Carin Betzén]

Ted, tack för förtydligandet.  
 
Jag delar dock inte din uppfattning att en hård ton från förbundsledningen då och då inte alls riskerar att bli normbildande. I samhället finns inte bara genomtänkta och officiellt fastställda normer, det formas även inofficiella de facto-normer (vare sig man vill det eller ej). Ett exempel är att även inlägg som inte strikt följer Anbytarforums ordningsregler oftast tolereras. Och ett visst glapp mellan de normerna är OK så länge det inte blir för stort; reglerna anger inriktningen, men det är mycket svårt (kanske omöjligt) att få alla att alltid följa dem till 100 %. Och det blir nog inte lättare när förbundsledningen själv skärper tonen. Ska inlägg i Anbytarforum hållas sakliga och artiga så bör förbundsledningen föregå med gott exempel. Om inte fakta i sig är tillräckligt övertygande, så tror jag inte att en skärpning av tonen hjälper. Däremot för det tankarna till uttrycket dålig argumentation - höj rösten!  
 
Jag tror dessutom att det är riskabelt att räkna med att en positiv och saklig ton i andra veckobrev ska moderera intrycket av dem som är mer kontroversiella. Det som gör starkast intryck är ofta det som skiljer sig från mängden (och som just därför kanske inte är representativt). Och människor är (lite för) snabba att dra slutsatser och se mönster, särskilt negativa. Du har skrivit många veckobrev i diverse olika ämnen, men det som verkligen fastnat i t.ex. mitt minne är raljerandet över den chockade gamla damen i somras. Lägger man ihop det minnet med veckobrevet 041017 och vad du skrev dagen därpå vid stängningen av Kantstött porslin, så kan det ge en snedvriden bild av dig och dina åsikter (i synnerhet för dem som är upprörda över stängningen), och när man väl har fått ett negativt intryck kanske man inte ger dig en andra chans genom att börja läsa igenom alla dina andra veckobrev. (Det är i alla fall min bild av hur människor reagerar; om den nu är rätt eller fel.)
 
(Detta skrivet före Saris inlägg.)

[Anders Ryberg]

Allt vad ni vill att människorna skall göra för er, det skall ni också göra för dem. (Matt 7:12)
Så står det i Bibeln om det goda exempelts vikt.
 
Självklart så tar man efter förebilder. Och jag tycker att det ingår att vara förebild i uppdraget som släktforskarförbundets ordförande.
 
Själv brukar jag leva efter regeln att jag aldrig fullt ut själv kan avgöra om jag är saklig och nyanserad, och har uttryckt mig väl, utan att det är mina åhörare som avgör detta. Det är hur andra uppfattar vad jag säger som räknas, inte hur jag uppfattar det. Jag tror att man måste vara ödmjuk nog att erkänna att man inte kan bedömma sig själv helt objektivt.

[Torbjörn Näs]

Många tänkvärda och kloka ord finns att läsa i inläggen ovan.
Att ordförandes veckobrev skulle vara något annat, än just ordförandes veckobrev tror jag inte den vildaste tiger kan ändra på. Min åsikt som styrelseledamot är att Ted ska skriva sina ”ledare” utifrån sin egen horisont. Olycksfall inträffar, och även Ted kan ha ”en dålig dag på jobbet”. Han har dessutom erkänt att ”tonen var en aning hård” i det senaste brevet. Jag kan lova Er alla läsare, att detta kommer att diskuteras på kommande styrelsemöte, kanske kommer han t o m att få en näsknäpp av oss andra, och en uppmaning till eftertanke, före..
Men att vi (styrelsen), eller RötterRådet skulle gå in och godkänna eller refusera ordförandes veckobrev före publicering, det kommer inte att hända. Övriga officiella skrivelser och uttalanden däremot, brukar gå på remissrunda innan de godkänns.
 
För att återknyta till rubriken, och Jan-Christer's obesvarade frågor i det första inlägget.
 
Det första RötterRådet bildades under år 2002, det bestod av dåvarande redaktören Håkan Skogsjö, anbytarvärden Peter Karlsson, övertecknad som styrelserepresentant, och från användarna Eva Dahlberg och Anette Carlsson. Rådet skulle försöka fungera som id?spruta, innovatör och en länk mellan användarna, redaktionen och ledningen. Vi ska känna till att detta var ett pilotprojekt och startsträckan har kanske varit onödigt lång, men nu är det dags att uppgifterna konkretiseras. Av dessa (ovan nämnda) personer kommer troligen två att återfinnas i det nya rådet som ska fastställas till helgen, såväl vad gäller medlemmar som uppgifter.  
Det var inte RR som stängde KP vilket klart framgår av andra diskussioner.

[Leif Gson Nygård]

Frågan som Jan-Christer ställde under den här rubriken (Rötter-rådet) var bl a:
 
Vilka av dessa bestämmer vad som skall/bör vara etik på Rötter?
 
Jag tycker det är en berättigad fråga.  
 
Som Ted senare har meddelat, kommer detta att bestämmas härnäst på förbundets styrelsemöte. Därför är det en viktig diskussion som förs här. Vi som gräsrötter, flera dessutom Rötters Vänner, får möjlighet att föra fram synpunkter & förslag innan policy bestäms. Vi som användare ska var lika delaktiga i en eventuell normbildning som förbundsledningen. Det tycker jag är bra.
 
Men jag tycker dock att fokus också måste läggas på oss gräsrötter, vi som använder forumet och har (för det mesta) stor glädje av det. Inte bara dryfta Teds formuleringar i ett (eller annat) Veckobrev utan rannsaka oss själva. För ingen rök utan eld.
 
Som använare har vi ett oerhört stort ansvar för hur forumet utvecklas. Det blir vad vi gör den till. Att med jämna mellanrum läsa Ordningsreglerna som Anna-Carin hänvisar till ovan, skadar inte. Tror att debattklimatet skulle bli bra mycket bättre om vi gjorde detta.
 
Det är ofta lätt att gå in i debatter fast man egentligen inte borde. Det är så lätt att handla i affekt - men så svårt att ta tillbaka något som redan sårat och finns svart på gult att läsa för alla i hela värden. Det är så enkelt att hemma, ensam, i sin lugna sköna vrå, formulera sig. Och vips, med bara några knapptryckningar har jag minsann gjort min stämma hörd!
Men skrivet ord här kan få så stora konsekvenser - åt ena eller andra hållet. Någon klok har sagt; rätt eller fel ord är som skillnaden mellan en åskblixt och en lysmask. Och så är det.  
 
Just därför är det egna ansvaret extra stort för att Anbytarforum ska utvecklas till något postitivt och inte erodera sönder av hårda ord, anklagelser, missförstånd, raderade/omformulerade inlägg och stängda debatter.  
 
Men behöver jag alltid gå i polemik? Är det så viktigt att gå på offensiven? (Det är då lätt hänt att man åker på ett baklängesmål). Måste jag alltid ha sista ordet?
 
Anbytarforum är ett elektroniskt medium. Många har bara kontakt här genom inläggen. En artificiell kontakt. En del djupare kontakter skapas förvisso även på detta sätt, vissa blir t o m goda vänner. (Vem minns inte Kantstöttdebatten?!).  
 
Vad jag vill komma fram till är att det är en sak att skriva inlägg på Anbytarforum, en helt annan att direkt debattera mot personen i fråga, öga mot öga. Genom att rent fysiskt stå i förbindelse med varandra, blir tonläget oftast ett annat, missförstånd kan klaras ut med några få ord. No hard feelings!. Många urspårade debatter här kanske skulle kunna lösas på ett ögonblick om man tog kontakt med varann direkt, pratade i telefon eller rent av sammanstrålade. Några kritiker träffade förbundsledningen på en förtoendekonferens för en tid sedan, och det var tydligen ett fruktbart möte. Jag menar, att detta kan även ske mellan användare på Anbytarforum. Om inte rent fysiskt - kan ju vara marigt om den ene bor i Kiruna och den andre i Ystad! - så via mejl, brev eller telefon.
 
Några tankar från en vän av forumet, som har stor glädje av detta och vill att det ska gå en ljus framtid till mötes. Något som vi alla i släktforskarrörelsen ska prata om med stolthet!
 
Leif G:son Nygård