När blev Sverige svenskt?

[Lars Eriksson]

Hej
Nagon anser att Sverige inte var svenskt före 1100-talet. Visserligen hette omradet inte Sverige, men det var ju samma människor och deras förfäder som bodde där sedan stenaldern. För min del tycker jag att det är det som är det viktigaste kriteriet; jag anser att redan vikingen Rurik som lär ha varit grundläggare av det första ryska riket kring Kiev, pa 900-talet, var svensk!
Om inte, vad var han isafall?
Vem vill säga emot mig?

[Anders Ryberg]

Tja, försvensk?
 
Detta är ett rätt komplext problemområde. Läs till exempel Dick Harrisons svenska medeltidshistoria, Maja Hagermans Spåren av guds män eller Jan-Arvid Hellströms Vägar till Sveriges kristnande som alla tar upp riksbildningsprocessen.
 
Personerna som bodde i Sverige på säg 1000-talet uppfattade sig inte nödvändigtvis som svenskar, mycket tyder, enligt modern litteratur på att de snarare uppfattade sig götar, upplänningar etc.
 
Man brukar ofta anse att någon svensk gemensam enhet inte på allvar kom i bruk förrän på 1100-talet.
 
Möjligen kan de även ha uppfattat sig som svenskar som sekundär identitet i viss mån, precis som många svenskar idag har europe som sekundär identitet.
 
Vad det gäller Rurik så finns det väl flera källkritiska problem. Hans existens är vad jag minns oklar, hans härkomst likaså. Och det är inte alls säkert att han uppfattade sig som svensk...

[Olle Elm]

Anders,
Du menar väl Maja Hagermans, Spåren av kungens män : om när Sverige blev ett kristet rike i skiftet mellan vikingatid och medeltid. (Stockholm 1996)?
Vänligen,
Olle

[Bo Olsson]

De källkritiska problemen är väl att Nestorskrönikan, där Rurik och hans bröder omnämns är skriven drygt 200 år efter denna historia. I krönikan nämns han väl inte heller som Svensk utan som Varjag och att dessa varjager kallade sig själva för Rus.
 
Frågan är väl om Varjagerna var från skandinavien, och om så är fallet, varför författaren till Nestorskrönikan valde att utnämna dessa till Rysslands grundare.
 
Vad som är säkert är att det fanns en skandinavisk befolkning i Ryssland, Ukraina och Vitryssland under denna period. Det finns det ju en mängd arkeologiska bevis för, trots att Sovjetstaten gjorde allt för att förneka detta.

[Anders Ryberg]

Du har så rätt Olle!
Jag bara råkade vara mer gudfruktig än rojalistisk i går kväll.

[Lars Eriksson]

Hej
Intressanta kommentarer. Vad jag personligen menar med svenskar i historiska sammanhang är en folkgrupp som troligen utan större genetiska förändringar (d.v.s. massiva folkblandningar) bebott samma geografiska omrade och som haft samnma kultur och samma sprak (naturligtvis med en utveckling och förändring under seklernas lopp). Märkvärdigare än sa var inte min tanke.
Jämför t.ex. med England, där det varit blandningar av kelter, romare, skandinaviska (danska?)vikingar, normander, saxare, jag vet inte vad). När blev England engelskt?

[lenap]

Folk i Skåne och Halland lär väl ha räknat sig som danskar vid den här tiden.

[Anders Ryberg]

Som jag ser det är genetik tämligen ointressant för om man är svensk eller ej.
Kultur och språk lär ha förändrats rätt ordentligt genom åren, men det är en succesiv process.
Det är precis som med at bli vuxen. Först är man barn. Senare i livet är man vuxen. Dock finns det en lång övergångsperiod däremellan, och ingen skarp gräns.
Jag vet för övrigt inte säkert om skåningar och halläningar räknade sig som något annat än just skåningar och halläningar vid denna tid.
Som jag ser det blev ?ngland engelskt efterhand som dess invånare började att primärt se sig som engelsmän...

[Lars Eriksson]

I vilket fall som helst är jag och mina förfäder angermanlänningar och har i en gren i min antavla hittat sadana som sedan 1780 bott pa en och samma kvadratkilometer i generation efter generation. Alla de andra, sa langt bakat som 1500-talet tycks ocksa ha fötts och dött i det som nu är Angermanland (utom möjligen en krumelur fran Pernaa i Finland). Tycker det är angenämt med kontinuitet. Jag kanske har en identitetskris eftersom jag bott utomlands mer än halva mitt liv.

[Bo Olsson]

Jag kan väl bidra med ett par citat ur Lars-Olof Larssons bok: Gustav Vasa, landsfader eller tyrann?
 
Ett någorlunda sammanhållet svenskt rike hade funnits i minst ett halvt millennium, även om en besvärande frånvaro av skriftliga källor bidragit till att göra framväxten suddig i konturerna. Sentida historikers och arkeologers benägenhet att dra vida växlar av källornas tystnad har ytterligare bidragit till suddigheten
 
MVH
 
Bo Olsson

[Ralf Palmgren]

Hej!
 
Konung Rurik av Novgorod och Ladoga (862-879) avled året 879. Det finns otroligt många berättelser varifrån han härstammade. Här är en som jag hittade på en engelsk genealogisk hemsida:
 
Roerik of Dorestad was born about 810 / 820. Frankish chroniclers mention that he received lands in Friesland from the Emperor Louis I. This was not enough for him, and he started to plunder neighbouring lands: he took Dorestad in 850, captured Haithabu in 857, looted Bremen in 859... The Emperor was enraged and stripped him of all his possessions in 860. After that Roerik disappears from the Western sources for a considerable period of time.
 
The first Russian chronicle, that of Nestor, says that in 862 one Rurik arrived to Slavic lands with his kin from the land of rus (identified by Adam of Bremen with Jutland) in 862, built the fortress of Ladoga, and then ruled in Novgorod. Nestor wrong translated Scandinavian words 'sine hus' (with house) and 'tru voring' (with loyal guard) as the names of Rorik's brothers: Sineus and Truvor. Archaeologists discovered that the settlement of Ladoga was really built about this time, and that earthenware, household utensils, etc were imported from Jutland! These facts led many scholars to identify the Viking prince Rurik of Russian chronicles with Roerik of Dorestad.
 
Roerik of Dorestad reappeared in Frankish chronicles in 870, when his Friesland demesne was returned to him by Charles the Bold; in 882 he is already mentioned as dead. Nestor places the death of Russian Rurik at 879. Quite striking for a coincidence!
 
Men som ovan redan sagts har vi historiker olika syn på varifrån han kunde ha kommit ifrån. I Ryssland finns personer som påstår, att han aldrig var någon utlänning utan ursprungligen en rysse så det finns många olika syner och spekulationer på varifrån han kan ha kommit. Säkert vet ingen i dag levande person!
 
Om man ser på hela mitt släktträd så kan man säga, att jag märkbart är riktig europe. Detta eftersom jag har rötter i Sverige, Finland, Sverige, Norge, Danmark, Baltikum, Ryssland, Polen, Tyskland, Rumänien, Österrike, Balkan, Italien, Spanien, Portugal, Storbritannien osv. Med andra ord sträcker sig mitt uråldriga stamträd med förfäder i rakt nedstigande led till platser och orter i hela Europa. Man kan inte därför påstå att jag endast härstammar från en lokal ort i ett visst land.
 
M.V.H.
Ralf

[Lars Eriksson]

Hej igen!
Det är roligt att kasta citat pa varann.  
Nu när Ralf talar om att vara europ?, erinrar jag mig vad John Hale skriver i The Civilization of Europe in the Renaissance:
When in 1623 Francis Bacon threw off the phrase 'we Europeans' he was assuming that his readers knew where 'Europeans' were, who they were, and what, in spite of national differences, they shared...Though scholars throughout the middle ages had known that they lived in a continent called by classical geographers 'Europe' to distinguish it from Africa and Asia...the word had little resonance. In all likelihood the great majority of those who lived in Europe and could read only with difficulty, if at all, had not even heard of the word
Och vad säger Jacques Barzun om Europa i From dawn to decadence, om inte:  
One must speak of the West as being torn apart in the 16C because Europe would be inexact. Europe is the peninsula that juts out from the great mass of Asia without a break and is ridiculously called a continent  
Det är inte lätt att veta vad man ska halla sig till. Det kanske är lika luddigt att tala om Europa och riktiga europ?er före 1400-talet som det kan vara att tala om Sverige och svenskar före 1100-talet.
Tur att man är angermanlänning atminstone;  fast hittills är det bara fastlagt pa morfars och mormors sida. Min farfar är tyvärr ännu okänd, sa bakom honom kan vem som helst dölja sig. Ser fram emot att nagon gang hitta nagon riktigt exotisk ana.
Hälsningar
Lars

[Ingrid Wikberg]

En liten morgontrudelutt:  
Sverige blev Sverige när man började kalla ett område för Sverige.....och det kan vi bara sia om, eftersom första gången ej finns nedtecknat med år och datum och med informationen landet heter Sverige fr o m  idag
De skriftliga urkunder som finns styrker enbart att ett 'Sverige' finns -men inte fr o m när. Om detta kan forskarna enbart ha teorier om...och det är inte så dåligt det heller.
 
Hoppas ingen blir stött nu av denna förenkling.
God morgon Sverige!

[Marcus Boman]

Någon som funderat på den möjliga kopplingen mellan ord som horse (eng. för häst), hross (eller dylikt, gammalnordiska för häst), russ, rus, rusttjänst, Roslagen, Ryssland, med flera ord?

[Anna-Carin Betzén]

SAOB skriver att hors (nord. mostsv. t. eng. horse) är besläktat med russ, men de har andra härledningar för rus och rust-.

[Ann Little]

Marcus, i  A short history of the Swedish language av Gösta Bergman tryckt 1947 står följande om namnet Ryssland:
 
 Under Rurik's successor Oleg (ON Helgi) Kiev became the capital of the Russ kingdom. According to one theory the ethnic name Russ is connected with Finnish 'Ruotsi' Sweden, in turn derived from some early form of the Swedish regional name Roslagen, whence many vikings set out for the journey to the Russ country. Russ was, accordingly, originally the name of the Swedish vikings in the east and was later applied to the Slavic-speaking inhabitants of the kingdom founded by Rurik. The modern territorial name Russia ( Russian 'Rossiya', itself from Byz.Gk.) describes a much larger and rather different area than the Russ kingdom of the early Middle Ages.
 
Mvh
Ann

[Leif Persson]

Ang. Rurik, ruserna och Ryssland så finns det numer en alternativ tolkning med detta ursprung. På  den här sidan beskrivs att i frankiska krönikor finns en Roerik av Dorestad som fick land i Friesland av kejsar Ludwig I, men var inte helt nöjd med detta så han började kriga och erövra nya områden (Dorestad  850, hedeby 857 och Bremen 859). Detta var inte populärt hos kejsaren som tog tillbaks egendomarna 860 och därefter försvann Roerik från de frankiksa källorna.  
 
Men den första ryska krönikören Nestor berättar ju om att under år 862 kommer Rurik med sina ruser och arkeologiska fynd har visat att bosättningarna runt Ladoga var byggda vid just den tiden, samt hade material importerat från Jutland. 870 ska Roerik uppträder igen i de frankiska källorna och har då fått tillbaks sina egendomar i Friesland, samt nämns som död 882. Nestors Rurik sägs ha dött 879, vilket är väl en rätt slående tillfälliget? Inte så bra kanske för det svenska ursprunget från Roslagen...? Eller var han kanske landsflyktig där mellan tiden i Friesland och Ryssland och fick med sig dessa svenska ruser österut ändå..?