Hur skall jag skriva källan?

[Helene Jorsell]

Tack för rättelsen Elisabeth och Eva! En fördel om man känner till de olika förkortningarna.  
 
Helene
 
(Meddelandet ändrat av hjor 2010-02-23 19:43)

[Moderator Källor]

Jag vill bryta in här och påpeka vad forumets ordningsregler säger i detta ärende. Nedanstående är hämtat från stycket som berör Källhänvisningar:
 
Hur kan de utformas?
 
Ett problem med källhänvisningar är att olika släktforskare har olika uppfattningar om hur man bör utforma dem. På Anbytarforum finns inget krav att man ska följa den ena eller andra modellen när källhänvisningarna utformas. Det är däremot viktigt att man är klar och tydlig. Så här kan källhänvisningar utformas:
 
    * Enligt muntlig uppgift från min mormor var hennes far...
    * I födelseboken står att hennes föräldrar hette...
    * Erik Hammarlund uppger på sin webbplats (www...) att hon arbetade som...
    * I Kåkinds härads dombok 12 mars 1723, mål nr 32, finns...
    * På cd:n Sveriges befolkning 1890 anges .
 
Det jag har strukit under visar tydligt vad ordningsreglerna säger om utformningen av källhänvisningar och det finns därför ingen som helst anledning att driva kampanj för, eller komplettera gamla inlägg med, ett eller annat specifikt sätt att utforma dessa så länge de håller sig inom det som är stipulerat ovan.

[Hans Olof Johansson]

Tack, Jonas!!!

[Sten Magnusson]

Mats!
Poängen med mitt resonemang var som du själv citerar här ovanför:
Anbytarforum: Läshjälp: Värmland: Diskussionen Sunne, F:1, Död, 1849-1860 är rubriken på den diskussion som jag alltså efter en dags ältande hit och dit mellan Stig-Ove, Mats och mig tyckte det var bättre att föra den diskussionen här om bl.a. bild 21 i den aktuella volymen som fotograferats av ArkivDigital och lagts ut på deras tjänst AD-Online.
Jag vill här påpeka att volymen i Sunne kyrkoarkiv heter Död- och begravningsböcker 1849-1860 F:1 allt enligt den ordning som texten på volymryggen har uppifrån och ner. Vad jag menar är och som jag tidigare i denna diskussion påpekat i inlägget lördagen 13 februari 2010 - 15:28 att den aktuella beteckningen uppges.
 
Från mitt första inlägg 23 februari i den här frågan: Min kommentar till det är att den upplysning Marcus frågade efter finns på bild 21, men att eftersom sidnr saknas är det hänvisningen enligt AD-Onlines och SVARs kodsystem som får gälla. Den är ju inte fullständig, men tyvärr är den det närmaste man kan komma i detta fall. Jag har kollat ännu en gång och man får väl snarare räkna bild 21 som motsvarande uppslag. (tillägg: räknat från bokryggen)
 
Så långt möjligt ska man väl använda sig av den beteckning som respektive aktör har, med i förekommande fall någon liten komplettering.
 
Du skriver också bl.a.
En liten utvikning, eftersom frågan berörs i liknande sammanhang, är den jakt på äldre meddelanden som använder GID nummer som en del av hänvisningen. Det stod tidigare tydligt och klart i instruktionerna att GID nr skulle anges i rubriken (På Läshjälp)om man kände till det. Så att idag börja kritisera flera år gamla inlägg för att de följt den då aktuella standarden är lägga energi på fel sak. Se då nedan vad som står angivet bl.a. ang. källhänvisningar (för hela forumet) och mina synpunkter på bl.a. efterfrågande av flera år gamla uppgifter.
 
Ann-Mari!
Om du använder enbart Genline har man ju ett påhittat GID-nr (i detta fall GID: 527.68.97500), vilket moderator här ovan inte verkar ha beaktat i sin framställning.
 
Nej, ska du föregå som ett gott exempel, så köper jag inte detta sätt att ange en källa. Det finns ingen anledning att ha som ett krav att ange, SVAR, Genline eller AD online, som källa, utan det räcker att ange t ex dödboken för Sunne 1859 och det datum personen dog. Som släktforskare måste du kunna leta dig fram med hjälp av detta. Om du dessutom vill underlätta sökandet för dem som har samma typ av abonnemang, som dig själv, så underlättar det naturligtvis att ange detta.
Visst har jag som släktforskare letat mig mig fram med hjälp av även nästan obefintliga uppgifter, men om jag då har hittat något som stämmer med en fråga eller svar anger jag (som man ska göra) den källa jag använt mig av.
 
Förvisso har du kanske rätt enligt din utgångspunkt, men anledningen till att jag börjat ange vilken aktör källan kom ifrån var helt enkelt att detta efterfrågades på den diskussion jag hänvisat till.
 
Jag citerar resten av regelverket för källangivelser.
Man kan om man vill vara ännu mer tydlig och underlätta för dem som ska använda dina uppgifter genom att ange arkivsignum för den källa man använt sig av samt sida i källan där uppgiften återfinns. Här är tre exempel:
 
 
Enligt Husby AI:6 sid 280 var han mästersmed i Övre smedjan ...  
Olof gifte sig i oktober 1689 enligt Grytnäs C:1 sid 3 ....  
Hon dör alltså senast 1729 (Mantalslängder, Västmanlands län 1730 sid 2517).  
 
 
Vi rekommenderar att du inte enbart anger GID-nummer från Genline som din källhänvisning. Anledningen är att det inte säger något om vilken kyrkbok uppgiften kommer från, husförhörslängd eller födelsebok t.ex., och inte heller hjälper den som inte prenumererar på Genlines tjänster.
 
När man användar utformar sina källhänvisningar kan det ofta vara praktiskt att använda förkortningar, exempelvis när man hänvisar till litteratur. En förteckning över rekommenderade förkortningar hittar du här på Nättidningen Rötter.
 
Ett problem man bör vara medveten om är att arkiv omorganiseras med följd att en och samma kyrkbok kan ha olika signa vid olika tidpunkter; t.ex. ett när mormonfilmningen sker som används av Genline, ett vid tillkomsten av SVAR:s mikrofichekort och ett tredje idag i det landsarkiv där kyrkboken förvaras idag. Beteckningen som används av landsarkivet hittar man i Nationella Arkivdatabasen. Enklast löser man det genom att ange om man använt SVAR (mikrokort), Genline eller NAD och samtidigt ange vilka årtal volymen omfattar. Tre exempel där exakt samma källa åberopas men där arkivsigna skiljer sig åt beroende på var uppgiften hämtats:
 
Enligt Hedemora AI:6a 1742-1760 (NAD) ...  
Enligt Hedemora AI:4a 1747-1758 (SVAR) ...  
Enligt Hedemora AI:8 1747-1758 (Genline) ...  
Att uppge sina källor är ett krav, men det finns inget krav på att man ska utforma källhänvisningarna på ett speciellt sätt. Det som visats är exempel på hur man kan göra.
 
Själv tycker jag det är enklare att skriva ungefär som det som visas här ovan, med tillägg av sidnr så att aktuell uppgift kan återfinnas direkt.
 
Sedan skriver moderator bl.a. att:
det finns därför ingen som helst anledning att driva kampanj för, eller komplettera gamla inlägg med, ett eller annat specifikt sätt att utforma dessa.
 
Jag undrar då: Skulle jag driva något slags kampanj? Ett sådant påstående torde i högsta grad vara obefogat! Var i ordningsreglerna står det något om att det skulle vara förbjudet att efterfråga en korrekt källa till en uppgift hur gammal den än är? Detta är ju (förhoppningsvis) ett offentligt diskussionsforum och då har man väl rätt att efterfråga saknade uppgifter här särskilt som det dessutom anges i regelverket att källhänvisningar är obligatoriska. (dessa citat från ordningsreglerna kommer väl i fel ordning, men är i övrigt korrekta).
 
Källhänvisningar
Källhänvisningar är viktiga att lämna, både när man ställer frågor och när man besvarar frågor.
 
När man ställer frågor
 
När du ställer frågor på Anbytarforum ska du alltid ange vilket förarbete du gjort. Vilka källor har du redan kontrollerat? Källor som många har tillgång till är de vanliga cd-skivorna. Vet du exempelvis att svaret inte finns där så ange det. Om du inte meddelar vad du redan gjort kan andra i onödan upprepa din forskning i svaret till dig.
 
När man besvarar frågor
 
När du lämnar uppgifter på Anbytarforum ska du alltid ange varifrån du har fått dina uppgifter. Du ska med andra ord göra källhänvisningar. Detta är en mycket viktig princip i all historisk forskning, som gäller både när du skriver efterlysningar och när du besvarar dem.
 
Skälet till detta är att andra utan stor arbetsinsats ska kunna kontrollera dina uppgifter. Även om uppgifterna inte kan kontrolleras (t.ex. muntlig släkttradition eller uppgifter från avlidna släktingar) så ska man ändå ange källan. (något jag rent ut sagt tycker det ofta slarvas med).
 
Mvh/Sten Magnusson

[Birgitta Olsson]

Om man skall lämna in ett bidrag till Disbyt hur skriver man då källorna när det gäller anor som kom från utlandet? Jag har anor som exempelvis kommer från L?beck i Tyskland. Jag har skrivit L?beck, Tyskland (GER), blir det rätt eller skall jag endast skriva L?beck (GER). Ytterligare en fråga gäller om det är korrekt att skriva (GER) för Germany eller om man skall skriva (TYS) för Tyskland?

[Eva Dahlberg]

Hej Birgitta! Hur du anger källan har ju inte i sig betydelse för Disbyt-utdraget, det viktiga i Disbyt är att det är otvetydigt var orten ligger, särskilt när det gäller orter i utlandet. Källan kommer ju inte med varken på webben eller i matchningarna i utdraget.
 
Jag tycker alltid att man ska skriva ut landet i helhet, inte förkorta det. Det vill säga skriva ut det på svenska i sitt släktforskningsprogram och i Disbyt-sammanhang. Enda undantaget är med USA där det ju en vedertagen förkortning för landet, som är den vanligaste att använda, men det finns inte många andra länder som har det. Att skriva ut det gör det ju lättast för den som läser ditt material - Disbyt-ombudet eller någon du byter uppgifter med - att tolka dina uppgifter.
 
I detta fallet varför förkorta med tre bokstäver och varför på engelska och inte på tyska ... ;-)? Det är ju bara relevant med att skriva på ett främmande språk om du ska byta uppgifter med en person utomlands.  
Det finns en internationell standard för länderförkortningar, ISO-koden, enligt SIS, (Swedish Standards Institute) webbplats Landskoder existerar i tre olika format: med två och tre bokstäver samt tre siffror på världens länder och övriga territorier, såsom SE, SWE och 752 för Sverige. Koderna bestäms av ISO:s expertgrupp som heter ISO 3166 Maintenance agency (MA). Listan i sig syns inte där, men Tysklands tvåstaviga kod är DE.  
 
Men när det gäller släktforskning tillkommer ju den historiska dimensionen, så att det kanske inte var Tyskland vid den tiden som din ort och källa gäller? Det kan vara viktigt att notera någonstans i din forskning. [och här vill jag inte gå in på hur man ska hantera till vilka länder de olika svenska församlingarna har tillhört vid olika tider ...].
 
När det gäller källorna så är det ju viktigt att ange dem så att de kan återfinnas, av dig själv eller av andra.
 
Och om du tänker på stjärnorna som visas på hemsidan, så gäller det ju hur man anger egentligen gentemot de svenska källorna, och det har inte med landsangivelsen att göra, volymsbeteckningen här är t.ex. C-E-F om jag minns rätt.
 
Disbyts viktigaste egenskap är ju att möjliggöra ett forskarutbyte mellan släktforskare som forskar i samma släkter, genom matchning av namn-årtal-församling för personerna, oavsett släktforskningsprogram (och exakt hur man formulerat källhänvisningen), det viktiga är ju att man har en i sitt eget program.
 
För att citera den amerikanska släktforskaren Elisabeth Shown Mills i Evidence explained - Citing history sources from artifacts to cyberspace (Genealogical Publishing Company, 2007):
We identify our sources - and their strengths and weaknesses - so we can reach the most reliable conclusions.
Det är därför vi har källangivelserna.
Hälsningar,
Eva

[Birgitta Olsson]

Hej Eva
 
Tack för mycker informativt svar. Jag har nu varit i kontakt med mitt närmaste Disbytombud så saken har fått sin lösning. Konstigt nog köpte programmet (HOL) och (BEL) för Holland och Belgien men inte (DEN) eller ens (DAN) för Danmark och inte (GER) eller (TYS) för Tyskland så dessa båda fick jag ta bort.  
 
Mvh
 
Birgitta

[Jan Jutefors]

Birgitta,
 
Om du använder länken som Eva har givit dig så får du betala över 1.000 kr för en pdf-fil med landskoderna.
Använd istället den här länken: http://publications.europa.eu/code/sv/sv-5000500.htm

[Eva Dahlberg]

Jan, det var inte meningen att man skulle köpa pdf:en, det var meningen att man skulle kunna läsa mer än den bit jag citerade  
 
Birgitta, då var det väl orternas landstillhörighet, inte källornas eller hur?
Hälsningar,
Eva

[Birgitta Olsson]

Jan och Eva
 
Tack för era svar. Visst var det landstillhörighet jag var ute efter och inget annat. Nu löste det sig ju som jag skrev ovan. Lite smolk i bägaren är att programmet man använder inte köper Gotland (I) utan jag var tvungen att ha en socken innan Gotland. Nu har jag inte det så jag fick ta bort det för att det skulle godkännas. Något tips om hur man kan skriva då? Alltså när man inte har en socken utan bara vilket län anan var född i? Låter faktiskt konstigt med tanke på att jag har en hel del anor där endast länet står som födelseplats.